Газета ПАНОРАМА, №15(27), январь 1991

– Между США и Великобританией уже почти 200 лет существуют "особые отношения". Возможны ли подобные отношения между Украиной и Россией?

– Я не уверен, что они нужны. Нужны добрые отношения и с Россией, и с Белоруссией. Но я не сторонник идеи "славянской Антанты".

Владимиру Жириновскому:

– Какой тип власти вы считаете наиболее приемлемым в нынешней ситуации?

– Прямое президентское правление на всей территории СССР. В крайнем случае, необходимо образование правительства военных. Все партии и организации ведут к гибели Советского Союза. КПСС этого не допустила бы. Вообще, ситуация, существовавшая до 1985г., была надежнее с точки зрения сохранения государственности, и возврат полноправной власти КПСС я считаю необходимым и неизбежным.

Мерабу Мамардашвили:

– Как Вы оцениваете победу Звиада Гамсахурдия и "Круглого стола" на выборах?

– Основной результат выборов в том, что из законодательства полностью исключен интеллектуальный элемент. Это печально. Сегодня на выборах победило реальное лицо коммунизма, тот "советизм", который прижился в народе. И в этом смысле у нас действительно народная власть. Но борьба только начинается. Борьба с советским строем жизни, борьба с коммунизмом, как с системой жизни и ее ценностей.

д.и.н. Александру Потехину:

– Как вы, специалист по украинско-польским отношениям, оцениваете последствия избрания Валенсы для Украины?

– Украинско-польская война нам не угрожает, но территориальные притязания Польши кардинально изменят политический процесс на Украине. Не секрет, что наибольшую поддержку сторонники полного выхода Украины из СССР находят именно в западных областях. Но, кроме СССР, сегодня нет иного гаранта территориальной целостности.

Илье Заславскому:

– Ваш прогноз относительно Михаила Горбачева?

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЕЩЕ НЕ СЕГОДНЯ

Во Дворце культуры Электролампового завода по инициативе "РУССКОГО ОБЩИННОГО СОЮЗА" (РОС) и общества русской культуры "ОТЕЧЕСТВО" 15 ноября проходило совещание патриотических организаций. Совещание было устроено следующим образом. Лидер РОС Александр Судавский составил список из 12 вопросов, на которые должна была ответить каждая команда-участница. Вопросы были такого типа:
"Какова ваша высшая цель?", "Признаете ли Вы власть партии над народом?", "Как остановить наступающий голод?", "Что первичнее: религия или культура?" и так далее. Попутно возникали и другие проблемы, по которым высказывались заинтересованные лица и организации: что есть сионизм; как определить, кто русский, а кто нет; отношение к Солженицыну, марксизму, масонам.

Высшая цель.

Выяснилось, что высшая цель всех представленных организаций – это защита интересов русского народа и России. Под Россией же следует понимать территорию СССР. В связи с этим Александр Судавский сурово осудил несогласного с этим эмигранта А.И.Солженицына:

– Солженицын – бывший русский и враг русского народа.

Форма собственности.

Большинство было согласно с Александром Судавским, что, если разрешить частную собственность, то "все скупят иноземцы и инородцы". "КОМИТЕТ РУССКИХ БЕЖЕНЦЕВ" (Владимир Ильич Гусев) готов был поддержать "всякую собственность", но если будет контролироваться "национальный состав собственников". "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО" (Виктор Якушев) сказало, что, в принципе, оно за национальный капитализм, но сегодня необходима национальная диктатура и общенациональная собственность.

Власть партии (КПСС).

Власть КПСС совершенно не признал юный представитель смирновской "ПАМЯТИ" Дима Баранов; "как временную меру" ее признало "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО"; с оговоркой ("если это национальная партия") согласился ей подчиняться Челябинский Центр славянских боевых искусств "ТРИЗНА". Член КПСС Александр Иннокентьевич Байгушев ("ОТЕЧЕСТВО") призвал к созданию новой правящей партии под названием "СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА".

Спасение от голода.

По мнению Байгушева остановить голод очень просто: сменить правительство и президента.

Челябинская "ТРИЗНА" (Туманов Александр Александрович) предложила, чтобы победить голод, "переориентировать" совхозы и колхозы.

Объединенный Фронт Трудящихся (Геннадий Путивцев) сказал, что четкий ответ на то, как справиться с голодом, выработал 3-й этап съезда РКП большевиков-инициативников.

Витя Якушев начал бороться с голодом издалека:

– Власть от иудо-большевиков переходит к иудо-демократам. Умный русский человек должен оставаться в партии, так как это рычаг власти. Я антикоммунист с 12-ти лет, но советую своим друзьям: оставаться в партии. Кто верит в марксизм – это либо клинический больной, либо провокатор. Больных – изолировать, провокаторов – ликвидировать. Надо взять власть, навести порядок, и голода не будет. Пошлем 25 тысяч функционеров на борьбу с сионистским саботажем.

Национально-пропорциональное представительство.

Г.Путивцев (ОФТ) сформулировал этот принцип как "власть Советов рабочих и крестьянских депутатов с национально-пропорциональным представительством".

В.И.Гусев предложил регулировать выборы с помощью контроля за пропиской:

– Если в правительстве 70% евреев, это ненормально в русской стране. Надо использовать краснодарский опыт. Там с помощью контроля за пропиской создали ситуацию, когда кавказцы ведут себя на базаре скромно.

Особое оживление вызвала спонтанно возникшая проблема: как определять нерусскую национальность. С места сразу поступило два предложения:

Автор второго предложения громко уверял всех, кто желал его слушать, что один из сидящих в Президиуме, а именно, Витя Якушев ("НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО") – сам обрезанный иудей и, как ему доподлинно известно, именно за это был в свое время исключен из "Памяти". Якушев доказательств неправоты своего критика предъявлять не стал и предложил определять нерусских с помощью точной науки антропологии.

Валерий Павлович Цыганов из "ОТЕЧЕСТВА" закрыл проблему мрачновато-загадочной сентенцией:

"Пока будем по документам, а там лиха беда начало. У нас такой принцип: главное – за топор взяться, а там – чья-нибудь голова полетит".

Об армии и национальных формированиях.

А.Байгушев предложил создавать "подспудно и тихо – русские отряды самообороны".

А.Судавский предложил всех инородцев освободить от воинской повинности, так как это они – "рассадник дедовщины и мужеложества". "Нацформирования необходимо разоружить, а инородцев из армии уволить и предавать смерти за ношение оружия."

Все согласились, что необходимо создавать "русские ударные полки" для защиты единоплеменников. В связи с этим возникло предложение о немедленной отправке добровольцев в Тирасполь. Так как Витя Якушев сказал, что у "НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА" уже есть несколько "ударных русских рот" – напрашивалось решение поручить создание добровольческого корпуса генералу Якушеву. Якушев, однако, проявил сдержаность, возразив, что, в первую очередь, надо защитить население Москвы от бесчинства кавказских выходцев, а потом уже браться за молдавских сионистов.

В результате было решено войска в Тирасполь не посылать, но отправить туда телеграмму о поддержке. Многие вздохнули с облегчением: "ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЕЩЕ НЕ СЕГОДНЯ”.

Религия.

"В моем романе "Плач по неразумным хазарам",– напомнил Александр Байгушев, – показано, к чему приводит смена религии. Хазары переняли чуждый им иудаизм – где теперь эти хазары? У нас с 17-го года осуществляется такая же замена религии – замена Православия религией Каббалы".

Пылкий защитник Православия Дима Баранов назвал патриарха Алексия митрополитом и обвинил его в том, что тот "проводит экуменизм Православия с христианством".

Девиз.

В качестве девиза всех русских подавляющим большинством голосов были признаны слова "РУСЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!"

Координационный орган.

Автор патриотического стихотворения "Черная сотня" Александр Козин (газета "ВОСКРЕСЕНИЕ") предложил в Координационный Совет весь Президиум собрания, что вызвало жаркий спор в сильно поредевших рядах.

В микрофон вцепился коммунист Алексей Олегович Козлов ("Национальное Единство") и потребовал удаления из будущего КС коммуниста Геннадия Путивцева (ОФТ), так как ОФТ поддерживает "жидо-марксистский принцип пролетарского интернационализма". С ним согласились не все, но в этот момент в зале погасили свет. Координационный орган создан не был.

МЫ БУДЕМ БОРОТЬСЯ ЗА ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Эту партию ждали. О ней втайне мечтали не только осаждаемые рэкетирами и чиновниками кооператоры, не только либеральные экономисты, искавшие мысленным взором в голубой дали советскую миссис Тэтчер, но и все те программисты, машинистки и продавцы булочек с курагой, которые, вырвавшись из-под опеки государственного сектора, почувствовали свою абсолютную социальную незащищенность. Что право на свободный труд нужно защищать от государства зубами и когтями – знает в стране каждый из пяти миллионов работающих в "новом" (частном) секторе экономики.

Необходимость создания политической структуры для защиты свободы предпринимательства и частной собственности почувствовали и в Союзе объединенных кооперативов СССР. 17 февраля 1990 года было объявлено о создании Оргкомитета Партии свободного труда. Во главе Оргкомитета встал председатель кооператива "Посредник" (оборот за 1990 год около 40 млн.руб.) Игорь Коровиков. Обращение Оргкомитета "ко всем, кто хочет жить своим умом и трудом" подписали такие авторитетные в кругах предпринимателей люди, как академик В.А.Тихонов и Артем Тарасов.

Учредительный съезд Партии свободного труда прошел 8–9 декабря 1990 года в мотеле "Солнечный", что на 21-м километре Варшавского шоссе (по данным "Коммерсанта", это один из опорных центров люберецкой преступной группировки). Как утверждают некоторые достаточно авторитетные источники, подготовка съезда затянулась из-за разногласий между "коровиковцами" и "тихоновцами". Дело в том, что Коровиков, составляя проект устава партии, заложил туда принцип демократического централизма. Мотивировка была такая: нам нужно создать хорошо работающую структуру, а не аморфный "союз единомышленников". Эта идея вызвала у Тихонова резкие возражения. В конце концов, после долгой и изнурительной борьбы принцип демократического централизма был выжжен каленым железом из устава. К чести партии, вся эта история, правда, в несколько смягченном виде, была изложена в докладе Коровикова о деятельности оргкомитета. Заметим в скобках, что ни Тихонов, ни записавшийся для выступления Артем Тарасов на съезд не прибыли – вероятно, по уважительным причинам.

Сложности возникли у оргкомитета и при обсуждении другого деликатного вопроса – о членских взносах. Первоначально предполагалось брать с индивидуальных членов взносы в размере 2% от личного дохода, а с коллективных членов – соответственно 0,5% от фонда заработной платы. В ходе обсуждения, однако, выяснилось, что на сегодняшний день люди свободного труда не готовы сделать сведения о сумме своего личного дохода достоянием общественности, пусть даже и партийной. Было принято соломоново решение: платить три рубля вступительных взносов и по рублю ежемесячно. Что касается взносов коллективных членов, то один из ближайших сподвижников Коровикова Ярослав Живов откровенно сказал, что у него в кооперативе "Контингент" фонд заработной платы 40 000 рублей, и полпроцента он не даст. После недолгих пререканий сошлись на ста рублях. Обо всем этом с явным удовольствием поведал в своем докладе Коровиков. В зале одобрительно смеялись.

Таким образом, все сколько-нибудь существенные вопросы были решены до съезда. Может, это и к лучшему: две головы лучше, чем одна, но 79 голов делегатов, безусловно, хуже, чем пять голов Оргкомитета. Съезд проходил по заранее намеченному сценарию, все сошло гладко, скандалов не было. Даже регламент был сбит только к концу второго дня. В первый день партию посетили любопытствующие. По фойе слонялся Пинскер и требовал показать ему советских миллионеров. Заехала на полчаса Лариса Пияшева и дала несколько острых и дельных, как всегда, рекомендаций: главное – защитить частную собственность, не надо дискуссий, коалиций, конфронтаций, напишите короткий либеральный манифест и найдите сильного лидера. Под занавес первого дня появился Черниченко, рассказывал анекдоты про дачу Рыжкова, но о коалиции ни словом не обмолвился.

Зато на второй день заседаний слово "коалиция" не сходило с уст гостей съезда. Сначала выступил сопредседатель московской секции СДПР В.Лызлов и сообщил делегатом, что они на самом деле социал-демократы, только еще не осознали этого. В подтверждение своей мысли он зачитал список из четырнадцати приоритетов российской социал-демократии, чем окончательно усыпил и без того уставшую публику – заседание редакционной комиссии накануне длилось до шести часов утра. Во второй половине дня вместо записавшегося М.Астафьева выступил другой, менее известный кадет – Дмитрий Ефимов. Он был более тактичен, чем Лызлов, ограничился замечанием о том, что программные установки кадетов и свободных трудящихся совпадают, и те и другие опираются на доктрину классического либерализма. После этого он сообщил о том, что кадеты создают – в противовес левым силам – блок консервативных партий, и призвал ПСТ быстренько вступить туда. Заметим, что на момент выступления Ефимова ПСТ насчитывала 1085 индивидуальных членов из 21-го города страны, по данным мандатной комиссии, а Партия народной свободы, если верить злым языкам, от семи до одиннадцати человек.

Третьим соблазнителем был депутат Моссовета, член Думы РХДД Павел Жуков. Он высказался сдержанно, как и подобает христианину. РХДД, сказал он, отличается от ПСТ тем, что она стоит не только на частной собственности и свободе предпринимательской инициативы, но еще и на христианской морали. Вы еще не доросли до христианской морали, сказал Жуков делегатам. Про себя он, очевидно, думал: "Вот дорастете, тогда мы вас примем в Ассоциацию христианских предпринимателей", вслух же сказал, что Виктор Аксючиц создает в российском парламенте консервативную фракцию "Российский союз" и предложил присоединяться.

Делегаты и президиум съезда реагировали на искусительное пение сирен слабо. Хотя Коровиков и заявил, что, кроме КПСС, ОФТ и РКП, он готов сотрудничать со всеми политическими партиями, на заигрывания эмиссаров справа и слева он не отвечал. Если ПСТ и в дальнейшем не даст вовлечь себя в коалиционный вальс, это безусловно, повысит ее престиж в обществе, уставшем от железобетонных коалиций с периодом распада в две-три недели.

Выборы в руководящие органы партии прошли на редкость мирно. После того, как Ярослав Живов взял самоотвод, председателем партии был избран Коровиков – ко всеобщему удовлетворению. Споры вызвала кандидатура главного редактора партийной газеты. По представлению Коровикова был утвержден Андрей Яхонтов – постоянный автор "Юности" и 16-й полосы "ЛГ" редактор сатирической газеты "Балда". В своем выступлении главный редактор упирал на то, что для издания газеты нужно очень много денег (святая истина!). "Деньги-то мы дадим, ты нам газету сделай!" – отвечал зал. Яхонтов не обещал, но сказал, что постарается. На этом закончился съезд Партии свободного труда, членство в которой, как заверяет нас один из ее документов, "будет выгодно и престижно, станет признаком определенной политической позиции и респектабельности".

КАЗАХСТАН: ВСЕ КАК У ЛЮДЕЙ

Казахстан на всех парах несется к государственному суверенитету. Судя по накалу страстей, он вот-вот догонит Молдову. Во всяком случае, вспоминается история с отказом в национальной автономии гагаузам и жителям Приднестровья, когда читаешь ответ члена Президентского совета Казахстана, члена-корреспондента республиканской Академии наук Султана Сартаева на вопрос корреспондента, возможно ли переустройство Казахстана по федеративному принципу: "Ни о каком федеративном устройстве Казахстана речи быть не может. Казахстан является исконно казахской землей. Здесь живет один народ – казахи. Представители других народов имеют свои национальные государственные образования, как внутри СССР; так и за его пределами. У казахов же эта земля единственная... Я думаю, что люди, не связанные историческими корнями с данной территорией, не вправе говорить моему доброму народу: Мы хотим создать свое национальное государственное образование."

Национальный вопрос и вопрос о суверенитете две неразрывные проблемы – главное содержание политической жизни Казахстана. "В республике действуют хорошо организованные шовинистические организации на уровне демократических фракций и групп – сторонников примитивного шовиниста Солженицына", которые проводят "необузданную кампанию против многострадального казахского народа". Казахстан – это историческая родина казахов, и если русские не хотят с этим считаться, то "могут воспользоваться предложением Ельцина и переехать в Нечерноземье" – это из выступлений на одном из несанкционированных митингов, организованных гражданским движением "Азат" в Алма-Ате. Здесь все, по крайней мере, ясно.

Так же понятна и позиция противной стороны: восстановить исторические границы между РСФСР и Казахстаном. Именно такой призыв содержится в декларации "Народного движения возрождения", которую на сессии ВС республики зачитал депутат из Уральска Виктор Водолазов.

Во время обсуждения в Верховном Совете проектов Декларации о государственном суверенитете многими выступавшими было в беспрецедентно прямом виде предложено следующее: депутатам необходимо сделать выбор между строительством в Казахстане национального государства и гражданским обществом, в котором будут "обеспечены права всех наций и народностей". Сам Президент Казахской ССР Нурсултан Назарбаев отметил, что "гражданское общество – это задача будущего государства с другим уровнем культуры и благосостояния".

Все же, в выступлении Президента, кроме желания невинность соблюсти, прозвучало стремление и капитал приобрести. С одной стороны, "в настоящий момент нежелание депутатов признать национальную государственность, по словам Назарбаева, может поставить коренное население республики в унизительное положение перед другими народами, которые уже приняли декларации о суверенитете", с другой стороны, говоря о проекте нового Союзного договора, Президент Казахской ССР высказался "за обновленную федерацию, члены которой добровольно передают Центру часть своих прав", причем для выравнивания уровней социально-экономического развития республик, по его мнению, Центр должен разработать систему дотаций.

Впрочем, на упоминавшемся уже митинге то же прозвучал подобный пассаж: там выступавшее отстаивали необходимость борьбы как за безъядерный Казахстан, так и за сохранение ядерного потенциала. Звучали призывы блокировать дороги, полигоны, чтобы не допустить вывоза с территории Казахстана 300 ракет СС-18 с ядерными боеголовками. По мнению одного из ораторов, "нельзя допустить, чтобы, получив ядерное оружие, Россия стала размахивать над головой казахов ядерной дубинкой". Видимо, независимый Казахстан хочет переплюнуть СССР в его славе "Верхней Вольты с ракетами".

Тем временем в Алма-Ате накаляется обстановка. На состоявшемся 1 ноября заседании Совета гражданского согласия, созданного при горсовете, обсуждалась распространенная межнациональным движением "Единство" листовка. В ней говорится, что в Алма-Ате идет искусственный процесс изменения демографической ситуации и активная национализация органов государственной власти и правоохранительных органов. Большинство членов Совета гражданского согласия осудило листовку "Единства". В принятом заявлении, осуждается как бездействие властей, так и деятельность лидеров национальных движений "Алаш", "Азамат", "Кайсар", направленная на организацию несанкционированных митингов, самозахватов земли и квартир в Алма-Ате.

Милиционеры утверждают, что квартиры захватили представители русскоязычного населения. Люди, самовольно вселившиеся в пустующие дома, говорят, что среди них есть представители разных национальностей, в том числе и коренной. Кроме того, известно, что самозахват некоторых жилых помещений провел незарегистрированный Общественный комитет по выявлению пустующих квартир, который возглавляет депутат Алма-Атинского горсовета Женисбек Сабраимов.

Да, а оглашение манифеста "Народного движения возрождения" не прошло депутату Виктору Водолазову даром: на сессии решено создать комиссию по политической и этической оценке деятельности Водолазова в свете Закона СССР "Об общественных объединениях граждан".

ДЕЛО РАУЛЯ ВАЛЛЕНБЕРГА:

КГБ ПО-ПРЕЖНЕМУ ТЕМНИТ

Об итогах работы в СССР международной комиссии по делу Рауля Валленберга рассказывает эксперт комиссии, известный правозащитник, ныне – редактор и издатель журнала "Страна и мир" КРОНИД ЛЮБАРСКИЙ.

Первой важной вехой в деле Валленберга был меморандум Громыко, в котором сообщалось, что в результате полистного просмотра архивов тюрем в Советском Союзе был найден один-единственный документ, один единственный лист – рапорт начальника санчасти Лубянской тюрьмы Смальцова на имя министра Абакумова (я сам держал в руках этот рапорт): "Доношу вам, что заключенный Валленберг, к делу которого вы проявляли интерес, скончался 17 июля 1947 года от сердечного приступа. Прошу распорядиться о вскрытии". Подпись: подполковник медицинской службы Смальцов. А в нижнем левом углу наискосок тем же самым почерком пометка: "Министр распорядился похоронить без вскрытия". Все. Ничего другого не было в течение 32-х лет.

Ситуация резко изменилась только в октябре 89 года, когда КГБ сделал очень грубый ляп – они просто подставились. В октябре прошлого года сюда приезжали родственники Валленберга, и КГБ, очевидно, желая как-то удовлетворить требования мировой общественности, желая успокоить родственников, выдало им несколько предметов в следующем джентльменском наборе: карточка Валленберга, заполненная при поступлении в тюрьму (карточка заключенного), дипломатический паспорт Валленберга, всевозможные визы, записную книжку Валленберга (точнее, календарь встреч), его адресную книжку, пачку купюр иностранной валюты (что очень важно для дальнейшего рассуждения!) и портсигар.

Очевидно, они рассчитывали, что растроганное семейство будет им страшно благодарно, прижмут к сердцу вещи дорогого Рауля – и уедут. Но они не поняли, что все не так просто, если это попадет в руки людей более осведомленных.

После этого на самом высоком уровне – на уровне МИДа – шел раз говор о том, что сюда будет допущена международная комиссия. В ее состав вошли несколько шведов, Сеня Рогинский и еще несколько человек отсюда и я (а я являюсь экспертом комиссии по Раулю Валленбергу) – такая странная личность: и не иностранная, и не советская, а нечто по середине.

Поскольку самые ранние и много численные свидетельства очевидцев, которые Валленберга видели, относятся к Владимирской тюрьме, задача была такая: просмотреть все архивы во Владимире и попытаться разыскать там его следы.

Перед нашим отъездом во Владимир в Москве состоялась встреча представителей МИДа, МВД (в частности, это дело стал курировать Гуляев, начальник ГУИТУ – нынешнее название ГУЛАГА), и они обещали всяческое содействие.

Обещал содействие и КГБ. Правда, когда 27 августа мы приехали во Владимир, во Владимирском УКГБ нам заявили, что они даже не слышали ничего о нашем приезде, знать нас не знают и делать ничего для нас не будут.

Зато мы действительно получили полную свободу в доступе к тюремным документам. Мы просмотрели картотеку, которая хранится с 41 года, все карточки, которые представляют для нас хоть какой-то интерес: 58-я, 70-я, иностранцы, лица непонятного происхождения. Каждая из этих карточек была снята на видео, сфотографирована, занесена в компьютер. Этот колоссальный материал еще предстоит обрабатывать – вне зависимости от дела Валленберга. Я и свою собственную карточку там нашел.

Валленберга мы, разумеется, там не нашли. Мы разыскали людей, которые работали там в 40-е годы, в 50-тые – никто даже косвенно не помнит ничего о Валленберге.

Тогда мы пошли по другому пути – стали изучать модельные дела, то есть дела зеков, которые прошли по предполагаемому пути Валленберга. И опять-таки, и тут мы никаких препятствий не имели, получили все, что хотели. Впервые в истории советской власти мы вытаскивали эти запыленные дела с грифом "Совершенно секретно". Открываешь – вся судьба перед тобой проходит, отраженная в этих бумагах. Казалось бы – конец войны, разруха, идут эшелоны с зеками, десятки и сотни тысяч – концов не найдешь. Ничего подобного: каждый шаг, каждая мелочь зафиксирована в бумагах, и буквально шаг по шагу прослеживается судьба людей.

И вот первое, что мы установили. Что происходит с зеком, когда его арестовывают? Оказывается, все, что у него изымается, все фиксируется в документах, причем в разных подразделениях тюрьмы. Документы идут в личное дело, деньги идут в финчасть, ценности опечатываются и хранятся отдельно, а карточка, естественно, хранится в картотеке. А КГБ, выдавая родственникам все эти предметы, объясняло так, что, мол, случайно нашли где-то, где хранились старые ненужные вещи, на полу там все это вместе лежало.

Этого не может быть: каждая из этих единиц хранится в самых разных участках, и случайно сойтись они не могут при всем желании. Их можно только целенаправленно вынуть, сложить и передать.

Во-вторых, если даже дело было уничтожено, то ведь в таких случаях составляется акт об уничтожении, который является документом вечного хранения. Тем самым четко устанавливается, что, по крайней мере, в октябре прошлого года дело Валленберга существовало. И я думаю, что оно существует и сейчас. А если оно не существует сейчас, то существует акт об уничтожении дела Валленберга.

Установлено также, что никакого полистного просмотра дел, речь о котором шла в меморандуме Громыко, никогда не производилось – наша комиссия вообще была первой, которая просматривала эти документы. КГБ никогда этих дел не просматривал – это мы установили при помощи сотрудников МВД. И если они это дело нашли, то они нашли его у себя. Все стекается на Лубянку.

Третье. Мы установили, что во Владимирке никогда не содержалось ни одного человека без приговора. Приговор всегда содержал пункт о конфискации валюты (если это было дело иностранца) в пользу государства, а до приговора она хранилась в финчасти. Раз в деле Валленберга валюта осталась, то суда над Валленбергом никогда не было.

Вообще, судьба иностранцев очень любопытна. Когда, вы думаете, был арестован фельдмаршал фон Кляйст? Весь мир знает хотя бы из кадров кинохроники – в мае 45 года. Ничего подобного: по делу фон Кляйста, которое мы тоже видели там, он был арестован в 51 году, и где? – на Лубянке. То есть в 45 году он был арестован "просто так", а в 51-м ему предъявили обвинение, и арест отсчитывается с этого дня. А до того было не дело арестованного, а дело военнопленного. И все иностранцы, которые были там – их начали "доарестовывать" и судить в 50-м – 51-м годах. Очевидно, чистили тюрьму перед новой волной арестов.

У Валленберга, по-видимому, до этого не дошло.

Все свидетельства о встречах с ним на Лубянке – это свидетельства прямые. То есть эти люди сами виде ли Валленберга, встречались с ним или перестукивались, и их свидетельства относятся к 45-му, 46-му, началу 47 года. А владимирские свидетельства – более поздние, и среди них нет прямых.

Фальшивка или не фальшивка рапорт Смальцова? Если действительно в деле Валленберга все согласуется с советской версией, тогда по чему не показать это дело? Я не думаю, чтобы расхождение официальной версии с делом, которое есть (а мы теперь достоверно знаем, что оно есть!), заключалось только в расхождении в дате. Ну, подумаешь, ошиблись в дате: 47-й, 48-й – уж признались бы! Значит, там есть какая-то тайна, постыдная тайна, которую нельзя рассказать.

Итак, КГБ уличен в том, что он хранит дело Валленберга. На этом детективность кончается. Следующий шаг – политический. Нужно не заставить их найти – мы знаем, где это лежит – заставить принести дело Валленберга.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ФОРУМ

"Панорама" продолжает публикацию материалов, характеризующих современный российский либерализм. В этом номере предлагаются выступления на "Либеральном форуме" сопредседателя Социал-демократической партии России Павла Кудюкина, сопредседателя Партии конституционных демократов профессора Игоря Сурикова и гостя из Германии, члена СвДП доктора Фалька Бомсдорфа.

Павел Кудюкин:
НАМ НЕ ХВАТАЕТ ЛИБЕРАЛИЗМА

Роль либерализма определяется не только тем, какие политические формы он приобретет в нашей стране, и сможет ли он оформиться в отдельную партию. И в более развитых западных обществах либералы в их классическом виде чаще всего являются партией меньшинства. Тем не менее, либерализм может, несомненно, сыграть важнейшую роль как фактор культуры.

Необходимо воспитать понимание того, что ценности либерализма – это те ценности, без которых не существует цивилизованных политических партий в современном мире, что партия становится цивилизованной в той мере, в какой она воспринимает эти либеральные ценности и их осуществляет. Независимо от более узкой политической и идеологической ориентации. И в этом смысле, действительно, либерализм давно стал гораздо более широким понятием, чем только платформа партий либерального направления.

На Западе все серьезные политические силы – либеральные, будь то социал-демократы, будь то консерваторы. Если мы, например, рассмотрим эволюцию западно-европейской социал-демократии, то увидим процесс постепенного вбирания в себя либеральных ценностей, хотя и в очень существенной их модификации. Социал-демократия отказалась от крайностей ортодоксального марксизма, от узко-классового подхода и догматизма, и это дало ей возможность вырваться из политического гетто, в котором она находилась до начала XX века, и стать одной из влиятельных сил современности.

Сейчас более половины членов СДПР относят себя именно к либеральному течению в социал-демократии. Вместе с тем, опять-таки в смысле культурном и психологическом, либерализма нам не хватает.

Вообще, у нас, вроде бы, все политические организации, самоопределяющиеся как часть демократического лагеря, в области экономики выступают как либеральные. Но либерализма в более глубоком, культурном, психологическом смысле не хватает даже наиболее радикальным в этом смысле, в смысле отречения от государственной идеологии, государственной экономики и прочего государственничества, партиям.

Игорь Суриков:
ЛИБЕРАЛЫ ДОЛЖНЫ БЛОКИРОВАТЬСЯ С ПРАВЫМИ

Очень хорошо, что мы обсуждаем наши проблемы после того, как прошел съезд движения "Демократическая Россия". Определяя отношение либералов к целям этого движения, определяя свое положение в этом движении, мы тем самым способствуем реальному союзу различающихся между собой организаций, которые вошли в движение.

Надо сказать, что социалистические силы имеют перевес в этом движении. Либералы почувствовали это, в частности, в деятельности блока "Демократическая Россия" на выборах. Социалистам необходимо противопоставить, наконец, какую-то организованность, хотя бы для того, чтобы в блоке могли быть учтены интересы либералов. Но пока мы сражаемся внутри либерального лагеря. Пора это кончать. Необходимо создать блок либеральных организаций.

Вообще либеральное направление – это центральное направление. В этом смысле оно очень уязвимо и справа, и слева. И, к сожалению, идеи либералов часто осуществляются не ими самими, а теми, кто примыкает к ним слева или справа. Но, насколько я знаю, при всех попытках блока с левыми либералы играли только вспомогательную роль. И наоборот, союзы между консерваторами и либералами частенько приводили к тому, что проводились в жизнь идеи либералов.

Консервативное правое правительство Англии проводит в жизнь явно либеральные идеи. То же самое мы видим и в Германии, где христианские демократы – безусловно правая партия – явно сотрудничают с либералами и проводят их идеи.

Сейчас нам необходимо ориентироваться на создание консервативно-либерального блока. Только такой блок может обеспечить устойчивое движение нашей страны к тем ценностям, которые принимаются сейчас и левыми, но до поры до времени. До того момента, как ситуация из менится и мы перестанем быть нужными. Вспомните, что в свое время союз кадетов с социал-демократами и эсерами ни к чему хорошему не привел. Так же, как и противостояние кадетов и октябристов, то есть двух либеральных тенденций, одна из кото рых была несколько правее, а другая – левее.

Я хотел бы призвать к тому, чтобы при анализе того, кто наши друзья, а кто наши противники или соперники, отрешиться от личностных привязанностей и принимать во внимание и те организации, которые созданы непри ятными для нас людьми, но, тем не менее, решают те же либеральные, задачи. Только консервативно-либеральный блок может уравновесить тот левоцентристский блок, о котором сейчас часто говорят. Я призываю к поиску такой структуры, которая может сделать из либерального движения достаточно серьезную политическую силу. Такой силой мы пока не являемся.

Фальк Бомсдорф:
ТЯЖЕЛО ЛИБЕРАЛУ В МОСКВЕ

Доктор Фальк Бомсдорф, член СвДП Германии, приезжал в Москву как представитель Фонда Наумана. На очередном собрании Либерального форума, где д-р Бомсдорф выступил 2 декабря, с ним встретился наш корреспондент Анатолий ПАПП.
Фридрих Науман – видный либеральный деятель начала века. Фонд его имени организован сорок лет назад и занимается политическим образованием в самом широком смысле слова в Германии и за границей. За границей фонд занимается распространением идей либерализма, либеральной экономики и либеральной демократии, помогает созданию гражданского общества. Фонд занимался этим в разных странах: в Чили, Португалии, Испании – помогал переходу от диктатуры к демократии.
Фонд связан с FDP (СвДП). Это партия либеральной интеллигенции, независимых хозяев. Можно сказать, – считает д-р Бомсдорф, – что это партия буржуазная.

– Нашли ли вы здесь новые политические силы, которые, с вашей точки зрения, пред ставлены организациями либерального толка?

– На мой взгляд, было бы очень хорошо, если бы здесь были основаны три крупные партии: либералы, христианские демократы и социал-демократы. Может быть, сельская партия, партия крестьян. Это был бы действительно хороший, надежный либерализм, надежный плюрализм здесь. Но кажется, об этом еще рано говорить. И, к сожалению, я нашел, что здесь есть много.разных сил, которые не очень отличаются друг от друга.

– Называются по-разному. Если здесь партия называет себя либеральной, это не значит, что она действительно либеральна. И есть либералы или христианские демократы, которые вообще не либералы и не христианские демократы. И наоборот, есть социал-демократы, которые, на самом деле, либералы. И лидеры этих новых сил борются друг с другом – кажется, что каждый у вас хочет стать лидером. В этом трудно разобраться.

– Значит ли это, что ваш фонд будет помогать не только либеральным партиям?

– Мы здесь не для того, чтобы помогать одной партии или одному узкому движению – нам хочется здесь работать, чтобы поддерживать либеральную идею. Где она проявляется, это не так важно.

– В каких формах фонд обычно оказывает помощь?

– Мы организуем конференции, семинары, мы приглашаем ваших деятелей в Германию для обмена информацией, мы сюда посылаем наших экспертов, чтобы они показывали, как у нас решаются подобные проблемы. Мы хотели бы помогать вам в развитии парламентской практики. Мы открыты всему: пожалуйста, объясните нам, какие проблемы у вас – мы готовы вам помочь.

И это не потому, что у нас все совсем хорошо. Мы сами научились демократии только после этой страшной войны, которую мы начали. Нам трудно было учиться демократии, я знаю, что это такое. Но теперь я думаю, что мы выучили наш урок, и поэтому мы теперь предлагаем нашу помощь этому обществу, у которого были очень тяжелые страдания.

– Предполагает ли работа фонда прямую материальную помощь структурам, отдельным людям, исследовательским проектам?

– Помощь исследовательским проектам – это, конечно, можно, но что касается прямой материальной помощи – это нашими федеральными законами запрещается.

– Обнаружили ли вы здесь газеты, которые можно было бы назвать газетами либерального направления?

– Я читал не так много, потому что времени нет, и, между прочим, ваши буквы – они такие маленькие. На мой взгляд, явно либеральная газета – "Московские новости". Конечно, я читал другие: "Демократическая Россия", "Коммерсант". "Коммерсант" – тоже очень хорошая газета. Но, кажется, что остальные газеты слишком подчеркивают свою политическую позицию. Я вообще сомневаюсь, что газеты партий могут прожить долго.

– Фонд Наумана откроет здесь свое представительство?

– Вы будете официальным представителем фонда в Москве?

– Это может быть, но для этого надо найти хорошую квартиру. Потому что жизнь в Москве очень тяжела. Вы уже привыкли, в каком-то смысле. Я не знаю, можно сказать "привыкли", или нет – для вас тоже трудно – но для человека, который всю жизнь провел там, на Западе, немножко труднее еще. Для меня самого это было не так трудно, но для жены, для детей...

– Здесь максимум, что можно найти, это трехкомнатную квартиру.

– Это просто нельзя, это мало. И кроме того, к нам всегда гости, понимаете, из Германии... – нет, этого мало.

МОЛДАВИЯ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ АВТОПОРТРЕТ

В споре иногда рождается истина. К сожалению, опыт показывает, что это не касается национальных конфликтов. По этому мы и не публикуем эти интервью под рубрикой, скажем, "Диалог". Нет здесь диалога, как не слышно его, увы, в Молдове. Наша новая рубрика называется "ПОЛИТИЧЕСКИЙ АВТОПОРТРЕТ".
Интервью брали М.Володина и Т.Москвина, готовил публикацию А.Папп.

НАМ НУЖНО ВЕРНУТЬСЯ К ИСТОКАМ
Георгий Кашин,

член ОСТК г.Тирасполя Приднестровской республики.

– Расскажите о политической позиции, которую занимает ОСТК Тирасполя?

– Объединенный Совет трудовых коллективов Тирасполя по своему происхождению должен быть организацией хозяйственного управления промышленными предприятиями города. Однако в силу известных событий ОСТК вынужденно взял на себя функции политического лидера рабочего движения Приднестровского региона. Сейчас он направляет деятельность рабочего класса Приднестровья на борьбу за свои права, в защиту всех жителей региона. Он вынужден это делать в связи с дискриминационной, националистической политикой нынешнего правительства, с попытками оторвать республику от Советского Союза и рано или поздно присоединиться к Румынии.

– Кишиневские власти не признают Приднестровскую республику. Как относится к этому ОСТК?

– Что касается признания Приднестровской Молдавской Советской Социалистической республики со стороны правительства и парламента Молдовы, то мы просто в нем не нуждаемся. Они утверждают, что решение 1940 года о создании Молдавской ССР путем слияния Бессарабии и левобережья Днестра потеряло силу. Следовательно, они сами обрубили за собой все дороги на левый берег Днестра, ибо Левобережье никогда не было территорией Бессарабии или Румынии.

– Какие политические движения Вам близки, кто является вашими ближайшими союзниками?

– Нашим ближайшим политическим союзником является Интердвижение в Молдавской Советской Социалистической республике, родившееся в противовес националистическому Народному Фронту.

– В руководящих органах ОСТК Тирасполя и Интердвижения есть молдаване?

– Да, безусловно, среди нас есть граждане молдавской национальности, которые активно работают по разъяснению среди молдавского населения благородных целей ОСТК.

– Можете ли Вы назвать какие-нибудь фамилии молдаван в руководстве ОСТК?

– Мне нужно вспомнить. Дайте мне некоторое время, я назову Вам эти имена. Давайте продолжим разговор.

– К какой из платформ в КПСС вы считаете близкими свои собственные взгляды? Например, к "Единству" Нины Андреевой?

– Что касается организации Нины Андреевой, я считаю, это прогрессивная организация, но в этой организации есть один серьезный недостаток.

Эта организация пытается защищать ту сторону деятельности Сталина, которую мы характеризуем как культ личности, как необоснованные репрессии по отношению к своему собственному народу. Если организация Нины Андреевой откажется от этой позиции, то вся остальная ее платформа должна быть расценена как прогрессивная. А лично я являюсь сторонником Марксистской платформы в КПСС.

Сейчас очень много разговоров ведется о том, что социалистический путь развития себя не оправдал. Но мое личное мнение – подобные настроения являются следствием поверхностного восприятия политических событий. В условиях не всегда оправданной демократии у нас поя вилась тенденция охаивать даже то полезное, прогрессивное, что было достигнуто за годы Советской власти. Мне думается, что все эти настроения являются отчасти результатом того, что руководство Коммунистической партии Советского Союза пошло на некоторые уступки в плане разрешения функционирования различных политических партий. Нам нужно вернуться к истокам, нам нужно вернуться к ленинскому пониманию социализма.

ЭТО ЛИБО КГБ, ЛИБО ДУРАКИ
Юрие Рошка,

Первый вице-председатель Совета Народного Фронта.

– У ОСТК Приднестровья есть очень сильный аргумент: парламент Молдовы, не признавая решения сорокового года о вхождении Молдавии в состав Союза, тем самым аннулировал и само объединение Бессарабии и Левобережья, и теперь Левобережье может считать себя не входящим в Молдову.

– Я не сомневаюсь, что последней советской республикой будет город Тирасполь. А постановления не было такого, это было решение по поводу оценки пакта Молотова-Риббентропа, которое денонсировало пакт.

– Вы считаете возможным вооруженное вмешательство Центра?

– Я считаю, что это не исключено. Но если к нам будет применена военная сила, Горбачев будет иметь Персидский залив на Пруте, в республике Молдова.

– Получается так, что делать. Запад очень любит говорить, что демократия – высшая ценность, что свобода не имеет цены. Мы тоже так считаем, что свобода ценнее нашей жизни, и поэтому – я говорю очень ответственно – советская империя распадется, вне зависимости от усилий Горбачева, Язова, КГБ. Единственный вопрос: не закончится ли вместе с империей существование мира вообще.

– В Прибалтике в интердвижениях собрались в основном сталинистские силы, а в вашем Интердвижении участвуют и демократически настроенные люди. С чем это связано?

– Это вам так кажется издалека. Это либо КГБ, либо дураки. Они являются бессознательными носителя ми идеологии советской империи, и все. Я могу прекрасно договориться с представителями Российского парламента или других организаций России. Но я не могу договориться с нашими русскими, которые, видимо, (и это их несчастье) уже не могут мыслить как нормальные русские.

– До Москвы дошли сведения, что в Кишиневе было что-то вроде русского погрома. Что это было?

– Это была провокация советской печати при помощи КГБ*.

– У нас в газете уже была публикация по Молдове, интервью с Галиной Григорьевой из Народного Фронта и с Солонарем из Интердвижения.

– Галине Григорьевой я вынесу порицание по партийной линии, поскольку она не уполномочена выражать мнение Народного Фронта – она была простым сотрудником аппарата, выражала сугубо личную точку зрения.

* 15 ноября в Кишиневе банды хулиганов били окна в гостиницах, кафе и русских квартирах, оскорбляли и били на улицах людей, которые отвечали на вопрос о своей национальности не по-румынски. Избито более 10-ти русскоязычных жителей, один человек получил сотрясение мозга, одной девушке изрезали бритвой лицо. Подавляющее большинство пострадавших не дает согласие на то, чтобы были названы их имена – запуганы. (Прим. редакции).

ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ СПЕЦСЛУЖБЫ
Михаил Карачев,

Тирасполь, Союз молодых христианских демократов России.

– Что вы думаете о гагаузском вопросе? Вы не считаете, что Народный Фронт так же ведет себя по отношению к гагаузам, как Союз по отношению к Прибалтике?

– Давайте все-таки подумаем. Гагаузы решают объявить республику. А что, разве исчерпан весь парламентский запас? Им цредоставили культурную автономию, можно было так же продолжать в парламенте Молдовы объяснять свою позицию, и все. Кроме того, можно же понять чувства молдавского народа, который 200 лет назад предоставил им убежище на этой многострадальной земле. Давайте себя поставим на место молдаван.

Гагаузы, кстати, избрали русский государственный язык. Не кажется ли это странным? Почему тогда не английский?

А Приднестровье почему-то себя объявило Приднестровской Молдавской Советской Социалистической республикой, хотя, когда шел их II съезд в Тирасполе, я не помню, чтобы там разговаривали на молдавском языке – разговаривали только на русском.

– Мне кажется, что такое массовое движение возможно поднять, только если задевать какие-то действительно реальные интересы.

– Я думаю, это не без помощи спецслужб. У спецслужб, я думаю, есть опытные психологи по организации пропагандистской кампании. А наш советский человек привык всегда к поиску врагов. Сейчас, благо, найден враг. В частности, сейчас обвиняют Мирчу Друка в развале экономики. Но Мирча Друк всего лишь около пяти месяцев находится у руля, а до этого все 70 лет находились коммунисты.

Кстати, было последнее заявление Народного Фронта Молдовы о том, чтобы пресекать любые проявления межнациональной розни.

– Ну и как это рекомендуется делать? Как их можно "пресечь"?

– Не знаю. Во всяком случае, не стоит во всем винить Народный Фронт.

– Как вы считаете, противостояние в Молдове имеет черты противостояния идеологического, или носит чисто национальный характер?

– И даже вовсе не национальный. Потому что в ОСТК есть молдаване Приднестровья, которые поддерживают идею создания Приднестровской республики. Конечная цель всего это го создания Приднестровья – не допустить отделения Молдавии от Союза. А во-вторых, еще недавно были продукты. Сейчас их не стало. Не выполнены планы заготовки картофеля и других продуктов. Уже зима на носу. Они хотят, чтобы опять были хлебные карточки. Это старые большевистские методы зажать народ.

ВЫШЛИ МЫ ВСЕ ИЗ ГУЛАГА

Череда купчих с калачами и крашенками у ворот острога. Ананасы в голландской тюрьме. Священник в Бутырке. Ничего принципиально нового наше сознание, похоже, не связывает с понятием "гуманизация пенитенциарной системы". Если так, то плохи наши дела (только наши, речь не о тех, кто царапает кобуру при слове "гуманизация").
Сегодня это может подтвердить ВАЛЕРИЙ АБРАМКИН – руководитель Общественного центра содействия гуманизации пенитенциарной системы, в прошлом – диссидент и политзек с шестилетним стажем. Центр создан в прошлом году при Международном фонде "За выживание и развитие человечества" по инициативе ряда народных депутатов, в том числе и А.Д.Сахарова. Кроме исследовательской и благотворительной деятельности, Центр принимает активное участие в подготовке реформы уголовно-исправительной системы – ряд его членов входит в рабочую группу Подкомитета по пенитенциарным проблемам при Комитете по правам человека Верховного Совета РСФСР.
С Валерием Абрамкиным беседует наш корреспондент Юрий ЧИЖОВ.

– Валерий Федорович, вам не кажется, что словосочетания "ГУЛАГ" и "пенитенциарная система" в чем-то сродни "товарищу" и "господину"? Вроде бы и планомерного истребления зеков в советских лагерях уже не ведется. Но зоны, где заболеваемость в 17, а смертность в 20 раз выше средней по стране – кого они исправят?

– Да, при создании нашего Центра ему трудно было подобрать точное название. И все же нынешнее – лучшее из всех возможных.

Действительно, ГУЛАГа как структурного подразделения МВД давно не существует. Но нынешние места лишения свободы – его прямые наследники по многим признакам, важнейший из которых – их роль в экономике. Системы мест лишения свободы как целостного промышленно-хозяйственного комплекса, предназначенного для решения глобальных экономических задач, нет больше нигде в мире. Эту систему мы продолжаем называть ГУЛАГом. Когда общество поймет, что исправлять преступников все же выгоднее, чем использовать их в качестве рабов – преступников начнут исправлять. Для того и существуют пенитенциарные системы в цивилизованных обществах. Конечно, о копировании, перенесении к нам той же голландской либо американской пенитенциарной системы не может быть и речи. Создать нормальный пенитенциар нельзя без создания нормальной экономики. Впрочем, это уже давно стало общим местом.

– Наверное, пора измениться и отношению общества к преступнику зарешеткой?

– Пора. Преступление, наказание, суд, тюрьма – все это важные составляющие жизни любого общества. Они всегда были и, думаю, прожить без них невозможно. Представление же о поголовном моральном уродстве преступников, на мой взгляд, неверно. Мало того, нормальный преступник – это, как правило, человек хороший:

– Да, нормальная преступность существует. Примеры ее можно встретить в любой античной трагедии. Нормальный преступник – нередко человек больших страстей, повышенных моральных качеств. Тот, кто не может терпеть унижения, готов убить за оскорбление любимой женщины. Думаю, что падение уровня преступности в обществе ниже определенного может даже считаться признаком его вырождения – люди, о которых я говорю, входят в часть генофонда нации, существующую для экстремальных ситуаций. Меняется ситуация – война ли это, другие ли потрясения – и они совершают подвиги. А пока "дерзкие парни", как этих людей называют в зоне, не найдя себе места в обыденной жизни, проявляют бесстрашие и надежность в преступлениях, воюют с администрацией лагерей и друг с другом.

Это, конечно, только маленькая иллюстрация к сложнейшей проблеме. Есть и масса других интересных точек зрения на преступность. Дюркгейм, к примеру, считал, что преступление и преступность просто необходимы обществу для того, чтобы в нем поддерживались верные представления о морали, о законе. Дюркгейму принадлежит и знаменитая формула: "Поведение осуждается не потому, что является преступным, а оно является преступным потому, что осуждается." То есть осуждается в данной ситуации. Речь, по-моему, не должна идти о борьбе с преступностью – это бессмысленно. Ее надо нормализовать. И это слишком сложная задача для того, чтобы оставить ее решение только правоохранительным органам.

Вернемся к реформе в уголовно исправительной сфере. Как уже не раз говорилось, за последние 70 лет у нас произошло полное отчуждение людей от реальной жизни, выпадение их из реальной жизненной ткани. И, по-моему, дальше, чем где бы то ни было, это зашло в положении с ГУЛАГом. Есть некая империя, куда мы отправляем своих преступников. Отправив их туда, мы считаем проблему решенной. Совсем как мать, сдавшая ребенка в детский дом и повесившая тем самым себе камень на шею. Что такое нормальные трудности материнства – если продолжить аналогию,– по сравнению с кошмаром, на который она обрекла себя к старости, а ребенка сейчас? Но ведь и мы, в конечном счете, решаем проблему преступности подобным образом, получая в результате массу новых проблем.

Как же решить проблему ГУЛАГа? Некоторые люди серьезно считают, что она будет снята, если смягчить условия содержания заключенных, ввести в ГУЛАГ что-то вроде правил американского пенитенциара. Они, к сожалению, не учитывают того, что между заключенными и администрацией сейчас идет война, что любое послабление режима или его ужесточение будут восприняты в лагерях той или другой стороной как собственная победа, но мира в результате это не даст. Нынешние ре форматоры ГУЛАГа – а это, прежде всего, его высшие чины – не собираются, по сути дела, менять ничего, кроме названий. И какими бы благими ни были намерения отдельных реформаторов, корпоративные интересы в их проектах всегда берут верх, суля нам и в будущем все ту же огромную и замкнутую систему, способную дать только ужесточение внутри себя в ответ на попытки извне смягчить ее. Именно здесь находится разница в двух подходах к реформе ГУЛАГа и созданию пенитенциарной системы.

Второй же подход основан на участии в исправлении преступников самого общества. Оно должно найти в себе силы для того, чтобы поддержать формирование нормальной пенитенциарной системы.

Во-первых, нынешняя сеть исправительно-трудовых учреждений должна быть "разобрана" местными Советами на муниципальные тюрьмы, содержащиеся на средства местного бюджета. Отбывать наказание преступники также должны по месту жительства – тогда и властям, и избирателям-налогоплателыцикам будет не все равно, кого они получат в результате исправительной работы местного пенитенциара. И уровень преступности также будет сказываться на бюджете каждой семьи: ис правление преступников – весьма дорогостоящее мероприятие. Общее руководство будущей пенитенциарной системой должно подчиняться только Верховному Совету, но никак не МВД, в функции которого должны входить только охрана и профилактика правонарушений. Федеральный комитет пенитенциарных учреждений – назовем его так – будет иметь в своем ведомстве и учреждения центрального подчинения для преступников, требующих особых условий содержания.

Во-вторых, заключенные должны быть заинтересованы в результатах своего труда и иметь для него нормальные условия.

В-третьих, контроль за соблюдением прав человека в местах лишения свободы должен перестать быть формальным. Есть огромный опыт западных стран, который мы можем в этом вопросе использовать.

И, наконец, социально-психологическая реабилитация заключенных должна не осуществляться в порядке эксперимента, как сейчас, а стать важнейшим звеном пенитен циара.

Разумеется, создание нормальной пенитенциарной системы потребует много времени и средств, а изучение перечисленных проблем – квалифицированных исследователей и неравнодушных людей. И каждый шаг в реформе нынешнего ГУЛАГа должен быть тысячу раз продуман – слишком зыбко существующее сейчас в его недрах равновесие.

– ...которое только в этом году нарушалось, по крайней мере, трижды.

– Речь, видимо, идет о бунтах в следственных тюрьмах. Но и в местах лишения свободы, судя по нашей почте, обстановка более чем критическая. Очень хотелось бы ошибиться, но эта почта и мнение независимых экспертов не исключают возможности того, что в самое ближайшее время – вполне вероятно, уже зимой – произойдут массовые беспорядки не только в СИЗО, но и в лагерях, прежде всего – общего и. усиленного режима. А положение в них действительно катастрофическое. Полнейшее отсутствие у заключенных – при существующих процедурах следствия и суда – ощущения справедливости наказания и закона, "воспитательные" меры, обращенные, прежде всего, к животным инстинктам (а что такое пытки голодом, холодом, страхом?), рабский, без всяких кавычек, труд, нескончаемые войны между группировками самих заключенных, небывало большое, вследствие обострившейся борьбы за существование, количество так называемых "опущенных" – касты неприкасаемых, почти полная уверенность зека в том, что по возвращении на волю он не будет нужен никому – к такому положению ГУЛАГ подошел еще пять лет назад. Однако с момента прихода к власти Горбачева – а в лагерях ход времени ощущается совсем не так, как на воле – зона накопила и массу надежд на перемены. А существенных перемен нет. Были, правда, попытки хоть немного смягчить режим. Например, был снят совершенно бессмысленный запрет на продажу заключенным чая – как раз в то время, когда чай исчез из продажи и на воле. Отменена так называемая "пониженная норма питания" в штрафных изоляторах, то есть, по сути, пытка голодом – это крайне ожесточило администрацию лагерей и, я уверен, заставило их найти другие способы воздействия не непокорных. Восьмого сентября этого года были сняты ограничения на прописку вернувшихся из мест заключения – это, пожалуй, единственный серьезный шаг к смягчению состояния фрустрации, в котором находятся тысячи заключенных, к восста новлению жизненной ткани в отношениях тюрьмы и воли.

– Что же еще можно было бы сделать уже сегодня?

– Даже принимая срочные меры, нельзя упускать из виду сверхзадачу – включение пенитенциара в жизнь общества. Но уже сегодня можно было бы отменить ряд статей уголовно го кодекса. Начать вывод из ведения МВД производственной сферы пенитенциара, лагерной медицины. Начать создавать, наконец, специальные службы посредников между заключенными и администрацией мест лишения свободы – людей без погон, которым зеки поверили бы. Когда, извините, штатный психолог ходит на обыски – кто ж ему после этого поверит? Что еще? Активизировать деятельность наблюдательных комиссий, общественных организаций, которые имеют возможность помо гать реформе. Помнить о том, что общество само должно поддерживать справедливость внутри себя.

Трещины в "Щите"

Или Мы, Виталий I...

Когда в позапрошлом году передовое офицерство создало Союз защиты военнослужащих "Щит", восторгу либеральной интеллигенции не было конца. Казалось, что в лице "Щита" "прорабы перестройки" наконец получили реальную силу, способную противостоять злым генералам. Особую надежность внушала законспирированность большинства членов организации. Восхищение демократов достигло апофегея, когда активист "Щита" майор Московченко заехал в физиономию военкому Москвы генералу Смирнову. Восторг почтеннейшей публики был сравним только с ликованием предков этой публики в марте семнадцатого, при виде восставших войск.

Но вскоре выяснилось, что "Щит" по сути своей является совдеповско-неформальной организацией со всеми вытекающими последствиями. Сначала пополз слух, что внутри него есть другая, совсем уже тайная, группа "Честь", представляющая интересы ДС. Потом "Комсомольская правда" сообщила о разрыве между сопредседателем "Щита" В.Уражцевым и его коллегами Н.Крающенко и М.Тимоховым. Причину разрыва объяснил мне в частном разговоре один из активистов организации. По его словам выходило, что Уражцев – экстремист, толь ко и знает, что выступать на митингах и предсказывать военные перевороты (последний раз он обещал путч между 10 и 20 ноября). В то же время Тимохов предпочел коммерческую деятель ность и принес организации большие деньги.

С этой информацией я и поехал на съезд. На входе в ДК МИИТа стояли деловые ребята в штатском, которые бодро заворачивали неугодных Уражцеву делегатов. В холле ДК висело "Заявление" (исходящий № 5/17), подписанное г-ном сопредседателем. Сообщалось, что в "Щите" усилились раскольнические элементы, инспирируемые номенклатурным классом. С октября 1990 года они резко усилили деструктивную деятельность и взяли курс на раскол союза. В числе раскольников были названы оба враждебных Уражцеву сопредседателя, члены Координационного комитета В.Ткачев, М.Филаткин и Е.Минин (последний по совместительству редактор газеты союза), член ревизионной комиссии Е.Мазур, лидер группы "Заграда" Ф.Баранов и другие лица. В сложившейся обстановке руководство союзом взял на себя Оргкомитет во главе с Уражцевым. Заявление написано в духе партийных постановлений 30-х годов с их пафосом и обличением.

Неудивительно, что обстановка в зале была напряженная, отдельные прорвавшиеся противники Уражцева обвиняли его в нечистоплотности, говорили, что вместо профсоюза он создает военную партию с неясными целями, но это были голоса вопиющих в пустыне. Подавляющее большинство присутствующих состояло из сторонников В.Г.Уражцева и недавно принятых членов, они зачастую просто не понимали, о чем идет речь. Мне было невыносимо смотреть на солидных людей в погонах, которые вели себя подобным образом, и я ушел. Еще одна организация разваливалась. А как хорошо начинали...

Дополнение от редакции:

"Щит" все-таки не развалился, хотя большинство членов Координационного совета (в том числе два других сопредседателя) отсутствовали на съезде. Приняты следующие решения:
– организация стала всероссийской (до этого считалась всесоюзной);
– ликвидирован институт сопредседателей, единоличным председателем избран Виталий Уражцев;
– оппозиция была исключена из организации;
– "Щит" не войдет коллективным членом в движение "Демократическая Россия";
– на 23 февраля назначена акция массового выхода из КПСС и ВЛКСМ членов "Щита".
На съезде присутствовало 176 делегатов, представляющих, по утверждениям руководства, аж 22 тысячи членов организации. Последнее нам кажется маловероятным.

Вне КПСС

Москва, 17–18 ноября. В здании Киноцентра прошел Учредительный съезд Республиканской партии России (РПР), созданной на базе "Демократической платформы Российской федерации" (вне КПСС). В первый день съезда зарегистрировалось 235 делегатов из 48 областей и автономий. Съезд подтвердил участие РПР в Движении "Демократическая Россия"; в Совет Представителей Движения "Демократическая Россия" делегированы В.Лысенко, И.Чубайс, Ст.Кулаков. Были приняты Декларация, Устав партии, Программа, а также резолюция о необходимости объединения с Социал-демократической партией России. Против объединения с СДПР выступал на конференции В.Шостаковский, на ускорении процесса объединения настаивал И.Чубайс. В.Лысенко занимал компромиссную позицию. Избранный на съезде многочисленный Координационный Совет (по 2 представителя от каждого региона) в свою очередь избрал троих сопредседателей партии: В.Лысенко, С.Сулакшина и В.Шостаковского.

Внутри КПСС

В те же дни в двух соседних залах Академии общественных наук состоялись конференции 1) Конференция Демократических движений в КПСС – т.е. Демократической платформы (той ее части, что не покинула КПСС) и родственных ей группировок; 2) III-я Конференция Марксистской платформы в КПСС.

Демплатформа в КПСС переименовалась в "Демдвижение коммунистов". Среди организаций, вошедших в "Демдвижение": "Демократическое единство", "Левый центр", "Молодые коммунисты", "Альтернатива". Внутри Марксистcкой платформы создана группа "Марксизм-XXI", которая одновременно вошла в "Демдвижение."

Марксистская платформа как целое взяла курс на сближение с Объединенным фронтом трудящихся (ОФТ). Принята резолюция против проекта новой Конституции России.

ТАЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

17 ноября в НПО "Минудобрений" прошла секретная конференция общества русской культуры "Отечество". Были приняты резолюции в защиту "социалистического выбора" и КГБ, затравленного "Огоньком", а председатель Правления "Отечества" историк Аполлон Кузьмин низложен за бездеятельность. Новым председателем правления стал бывший редактор журнала "Наш Современник" пенсионер Сергей Викулов. Конференцию подготовило национал-большевистское крыло "Отечества": отставной кагебил Владимир Кашуто, депутат Моссовета Андрей Степанов, редактор газеты "Ветеран" Вячеслав Свининников, зам.главного редактора комсомольского журнала "Молодая гвардия" Вячеслав Горбачев, трезвенник-оккультист Борис Искаков и др. Присутствовал иск люченный Аполлоном Кузь миным из "Отечества" журналист Евгений Луговой – соратник Константина Осташвили по рейду "Памяти" в ЦДЛ.

Проникший на конференцию инкогнито корреспондент "Панорамы" был принят за секретного агента Аполлона Кузьмина и насильственно удален с конференции. Магнитофонная кассета с записью выступлений ораторов в защиту КГБ по приказанию Владимира Кашуто была у него конфискована.

По словам депутата Моссовета члена "Отечества" Евгения Балашова, конференция 17 ноября – провокация КГБ с целью подменить "Отечество" одной из групп "Памяти".

Старое правление "Отечества" не признало решений конференции. Пенсионер Викулов переметнулся в лагерь старого правления и отказался от поста председателя. Старое правление готовит новую конференцию, на которой будет проведена чистка общества русской культуры от сторонников В.Кашуто.

НАШИ ХРИСТИАНЕ ОПЯТЬ СКАНДАЛЯТ

9-я Конференция ХДС России началась 24-го ноября с того, что Председатель ХДС Александр Огородников изодрал в клочья делегатские мандаты двоих представителей Волгоградского ХДС – Д.Анцыферова и В.Ковригина. До недавнего времени оба они являлись членами Московской организации ХДС, но покинули ее из-за несогласия с Уставом и политикой Председателя партии.

По настоянию председателя Волгоградского ХДС Байбакова вопрос о допуске Анцыферова и Ковригина был поставлен на голосование. Пострадавший Анциферов просил участников конференции иметь в виду, что в качестве члена ХДС России он будет находиться в оппозиции к Председателю партии. Голосовать пришлось дважды. Сначала был поставлено на голосование возобновление мандатов, и голоса разделились поровну. Часть делегатов ушла из зала. Вопрос был поставлен на голосование в новой форме: о НЕдопуске представителей Волгоградской делегации (в спешке не было оговорено, что только этих двоих), и большинство высказалось: не допускать. После этого остатки Волгоградской делегации и некоторые другие участники конференции по кинули зал.

25 ноября Конференция одобрила в качестве концепции новую Программу ХДС России, которую, как выразился А.Огородников, руководство ХДС готовило "методом мозгового штурма". Вопрос об Уставе в конце второго дня конференции обсуждался в присутствии всего 15 делегатов. Внесение изменений в Устав решено отложить до 1-го съезда ХДС России.

Как и недавняя 2-я конференция Российского Христианско-демократического движения (РХДД), 9-я конференция ХДС проходила в конференц-зале Дзержинского райкома КПСС.

Сначала расскажу, как заработать полмиллиона: взять лист бумаги формата "Известий", сложить его вдвое, еще раз, и еще раз. Получится книжечка обычного размера, теперь нужно напечатать в ней увлекательный текст. Так поступили зимой прошлого года издатели "Космической проститутки", выпустившие ее в свет тиражом в 500.000 экземпляров по цене 98 коп. за штучку. Долгое время "Проститутка" казалась мне непревзойденным фокусом такого рода.

Но недавно обнаружилось, что есть люди более хваткие: они умудрились заработать миллион, приложив вдвое меньше усилий. А делается это так: нужно взять лист бумаги в ПОЛОВИНУ формата "Известий", сложить его вдвое, еще раз, и еще раз. Получится книжечка очень маленького размера. Потом на ней печатается увлекательный текст: "Заповеди Божии. Десять заповедей. Нагорная проповедь Господа нашего Иисуса Христа." Книжечка печатается тиражом – правильно, угадали 1.000.000 экземпляров по божеской цене рублик за штучку.

В выходных данных можно обнаружить, кто эти оборотистые коммерсанты: "Редакция "Выбор" при СП "PUICO".

Для любознательного читателя, который, может быть, захочет перенять христолюбивые способы добывания денег, расшифрую: душа* СП "PUICO" – Виктор Аксючиц, соредактор известного в самиздате журнала "Выбор. Журнал православной христианской культуры." А еще В.Аксючиц – народный депутат РСФСР, сопредседатель Думы Российского Христианского Демократического Движения и Народной Партии РХДД.

Я думаю, редакция "Выбора" не собиралась класть миллион себе в карман. Я думаю, она планирует пустить его на благотворительную деятельность, на спасение русской культуры, может быть, (я предполагаю) – на нужды партии. Во всяком случае, В.Аксючиц известен не только умением зарабатывать деньги, но и многочисленными своими благодеяниями. Не знаю, кстати, как распорядились барышом издатели "Космической проститутки" – может быть, тоже пустили его на благотворительность, например, на закупку для отечественных проституток презервативов и одноразовых шприцев.

И все-таки, я чего-то не понимаю. Ну ладно, есть не утоленный спрос на Слово Божие. Но, может быть, потому, что я не христианский демократ, мне кажется, что использовать в данном случае "благоприятную рыночную конъюнктуру" неприлично. Лидеру РХДД г-ну Аксючицу это кажется приличным. Более того: как я понял, СП "PUICO" собрался снимать пенки с каждой публикации Десяти заповедей и Нагорной проповеди – их издание имеет Copyright! Видимо, энергичному бизнесмену Аксючицу удалось договориться с пророком Моисеем и евангелистом Матфеем.

* "Я являюсь членом правления советско-американского** СП "ПЮИКО", в котором я возглавляю издательскую деятельность. Наши предприятия – материальная база РХДД."

Из интервью В.Аксючица газете "Куранты", № 14, 20 декабря 90г.

**На самом деле – советско-панамского.

Примечания редакции.

ПАМЯТИ ДЖОНА

ГИГАНТСКАЯ ИНСТАЛЛЯЦИЯ И НЕПРЕРЫВНЫЙ ХЕППЕНИНГ

С председателем Всесоюзного Гуманитарного Фонда им.Пушкина МИХАИЛОМ РОММОМ беседует Татьяна Орловская.

– У Жукова Леонида, нашего генерального секретаря, и у меня. Осуществилась наша идея в 1989 году, после того, как многие созданные ранее творческие союзы начали переживать материальные сложности. Вот тогда-то мы и решили, что пора создать некую крупную благотворительную фирму, которая бы могла зарабатывать деньги и раздавать их нуждающимся гуманитариям.

– Пока не на сто процентов, мы в процессе роста. Сейчас под нашим крылом – более ста хозяйственных подразделений: от строительных кооперативов до издательств.

– Одна из ныне действующих программ – программа "Неизвестное имя". Каждый пишущий человек может принести нам свою рукопись, даже если она очень плохая, и получить рецензию на нее. У нас большой общественный совет экспертов, который постоянно расширяется. В него входят многие известные литераторы: А.Битов, Е.Попов, К.Ковальджи, О.Седакова, В.Коркия, Д.Пригов, Т.Толстая и др. Получив положительную рецензию, автор включается в работу наших литературных агентств, а также попадает в Библиотеку Рукописей.

Фонд гуманитарных знаний – одна из самых интересных наших программ. Он состоит из библиотеки рукописей, слайдотеки и фонотеки. Уже сейчас мы обладаем самой крупной в Союзе коллекцией литературно-художественного самиздата. У нас есть такие известные рукописные журналы, как "Митин журнал", "Третья модернизация", "Часы", "Эпсилон-салон", "Сумерки", "Морская черепаха" и др. Многие из них уже не издаются, а некоторые, продолжая традицию, как "Митин журнал", печатаются по-прежнему на пишущей машинке. По-моему, рукописные журналы получат второе рождение из-за все той же злосчастной нехватки бумаги.

– Известно, что Фонд учредил несколько премий.

– Да, у нас есть премия "Имя месяца" в размере 200 рублей, и премия "Имя года", в этом году ее получил Николай Байтов за книгу стихов "Равновесия разногласий". Мы наполнили материальным содержанием премию им.А.Белого (3000 рублей), которая присуждается три раза в год Ленинградским творческим объединением "Поэтическая функция".

– Есть люди, которые получают от вас постоянную помощь?

– Есть пока только один такой человек. Это правнук Пушкина. Он – не литератор, бывший работник библиотеки. Он получает от нас ежемесячную доплату к пенсии – 50 рублей (Союз писателей доплачивает ему 10 рублей).

– Расскажите о вашей издательской деятельности.

– Мы первые издали полную книгу Венедикта Ерофеева "Москва-Петушки", "Красный террор" С.Мельгунова, стихи А.Бергера, Г.Сапгира, Кублановского, поэтов-концептуалистов; готовим к печати проповеди о.Александра Меня.

– Сейчас стало легче дышать творческим людям?

– Дышать легче, а жить труднее. Одно время казалось: барьеры рухнули, и теперь все будет хорошо. Но методы административного запретительства сменились жесткими правилами рынка. Если раньше государство не давало бумагу, потому что не считало нужным это издавать, то сейчас оно не дает бумагу, потому что не хочет кормить дармоедов. Надо – покупайте сами, по рыночным ценам. А культура, как известно, на самоокупаемости существовать не может. Либо ее будут поддерживать меценаты, либо она станет коммерческой.

Кроме того, прагматические отношения стали проникать и в эту среду. Гуманитарии начинают вести себя абсолютно негуманитарно, что вызывает просто отчаяние...

Раньше было проще: общий враг всех объединял. Во всех культурных движениях существовал элемент политического противостояния. Это также позволяло расширять круг читателей. Сейчас, когда политика и культура разделились, "политический" читатель ушел в политику, а культура осталась с единицами любителей.

И еще один пугающий феномен: многие очень хорошие поэты бросают поэзию и уходят в другие сферы, часто становятся предпринимателями.

– Да, я тоже в прошлом поэт, но я сделал для себя вывод, что индивидуальное творчество должно перейти в коллективные формы, и таким коллективным продуктом является гигантская инсталляция и не прерывный хеппенинг под названием Гума нитарный Фонд.

Принципом авангардного искусства всегда было отрицание условностей, отделяющих искусство от жизни. Последней ступенью стала инсталляция, в которой искусство от жизни отделяет только бессмысленность искусства, отсутствие прагматической направленности произведения. Если взять велосипед и поставить рядом с магазином – это жизнь, а если поставить велосипед на выставке – это инсталляция. Но я считаю, что пора двигаться дальше: надо делать такие инсталляции, которые имеют прагматический смысл.

– А чем занимаются члены Фонда в свободное от благотворительности время?

– Мы принимаем участие в различных художественно-артистических акциях: международных фестивалях, выставках, показах параллельного кино и пр. Недавно мы провели литературные чтения И.Бродского, посвященные его пятидесятилетию.

Сороковой день по смерти Венедикта Ерофеева мы отметили мемориальной поездкой в Петушки. В дороге читались главы из его повести, произносились речи, а также опорожнялись "ненужные, но желанные" сосуды. По приезде в Петушки мы провели траурный митинг у памятника основателя государства, рассказали местным жителям, какой замечательный человек к ним ехал. Акция закончилась братанием в петушинской пивной с ее завсегдатаями. Мы посчитали, что такое поминовение было бы любезно Венедикту Ерофееву, и он бы никогда на нас не обиделся. Думаю, что действо станет традиционным и превратится в ежегодные "Ерофеевские чтения".

ОДИН ВОПРОС

Вячеславу Чорновилу: